В рамках данной статьи представлено довольно сложное «биологическое» исследование, требующее определенных знаний в области физиологии, биологии и нейрофизиологии, но ими не ограничивающееся. Оно основано на закрытой доктрине выдающегося советского академика Г.С. Попова о происхождении человека. Целью статьи является сопоставление академиком Олегом Мальцевым новой категории в психологии — «ущербности» — и символьной системы с телом человека, впервые представленное в Португальской экспедиции в марте 2020 г. Что позволяет дать однозначный ответ на вопрос, рождается ли человек ущербным – или таким становится.
Следует отметить, что академик Попов в свое время предложил рассуждения о происхождении человека, которые не противоречат в своей основе академической науке, зато дополняют и объясняют ее. При этом им не была представлена конкретная концепция, но рассматривалось некое приглашение к дискуссии и обсуждению.
Есть догма: у каждого уровня психики существует определенная опора в теле. И, соответственно, видимое поведение человека обуславливает то, что у него в теле есть опоры для того, чтобы передвигать конечности (руки, ноги), жестикуляцию, эмоции и так далее.
Академик Попов начал с рассмотрения самого человека, не разделяя на мужчин и женщин. Затем он разделяет человека на 2 части: на мужчину и женщину. После этого академик Попов начал работать с диапазоном функций: например, рука человека; говоря о руке, сразу понятно, что делает рука… Что тем самым описывал Попов?
Целью его работы было Я1 (Я сознания) и Я2 (Я памяти) человека. Что такое Я1 и Я2? Откуда происходят Я1 и Я2? И целью его рассуждений было проникновение в природу и устройство Я1 и Я2.
Целью работы академика Олега Мальцева (как последователя академика Попова), было рассмотрение и доказательство того, что символьная и ущербная составляющая психики не имеют связи с телом (у неё нет опоры в теле; это исключительно внешняя вещь), что привело к научному открытию академика Мальцева в результате сопоставления ущербности и символьной системы с телом человека.
Академик Попов начинал с рассмотрения мужчины — он посчитал выделенные в человеке геометрические точки. Оказалось, что их несколько: две руки, две ноги, голова, фаллос (половой орган) и туловище, которые нарисовал в общей схеме:
Далее началось описание двигательного каждой системы. К примеру, академик Попов говорил, что рука позволяет двигать к себе и от себя, позволяет висеть (держать) и бить. По сути, Попов просто описывал диапазон функций того, что делает рука.
Говоря о половом органе, академик Попов неожиданно применил такую форму, как «копирование» (репродуктивная функция, или воспроизводство себе подобных). То есть, половой орган — это геометрическая точка, которая позволяет воспроизводить себе подобных.
Голова — это двигатель вовне. Она позволяет передвигать всё, что вокруг (весь мир вокруг), без физического контакта с ним, не прикасаясь к нему физически. Например, передвинуть мысленно стакан от себя, а затем снова вернуть его на место.
Ноги могут бить, стоять и помогать что-либо делать. Например, когда человек «заходит» на препятствие и висите на руках, то если закинуть ногу, например, на препятствие, то она может стать помощником для того, чтобы залезть на это препятствие.
Рассмотрев все выделенные в мужском теле геометрические точки, следующим этапом стал поиск геометрического прототипа вовне. Таким образом, проведя такое несложное наблюдение и исследование, нарисовав схематически, начался поиск вовне, в мире геометрического прототипа. И такой прототип был найден. Это — осьминог. У осьминога все функции — те же самые. То есть, если сопоставить осьминога и человека, то геометрически это совершенно одинаковые субстанции. Безусловно, внешне они совершенно разные, но геометрически — они одинаковые.
Учеными доказано, что осьминог, после человека — самое умное существо на Земле. Умнее ничего нет. И осьминоги очень живучие. Осьминог может жить под водой, жить на суше — осьминог может жить где угодно, показывая волшебство перевоплощения, маскировки, просачиваясь в щели и даже помещаясь в маленькие сосуды и банки. Осьминог сам по себе очень мощная физиологическая система. У него каждая лапа — это отдельный мозг, поэтому каждая лапа может действовать отдельно, вне зависимости от всех остальных. Ни у одного животного подобного рода возможностей нет. Точно так же и руки человека могут действовать отдельно, независимо друг от друга. Например, одной рукой можно что-то держать, а другой можно бить.
Таким образом, сопоставляя модель человека в 6 точках + туловище (7-я точка), то она геометрически очень похожа на осьминога.
Следующим этапом академик Попов переходил на рефлекторный уровень, проводя поиск рефлекторных опор в теле. Для этого ещё раз проходились двигательные, и после этого был переход к рефлексам. Описывая рефлексы, получается следующее:
* центром опоры побуждений у мужчины является фаллос. То есть, фаллос — это опорная точка побуждений мужчины.
* центром рефлексов являются руки, голова и туловище. Они — опорные точки рефлекторного аппарата.
* центр инстинктов — это ноги. В ногах расположены опорные точки инстинктивного аппарата.
Представьте что-то невидимое, которое, как бы с помощью креплений в этих опорных точках, может двигать человеческую конструкцию на биохимическом и электрическом уровне (задействовав биохимию и нейрофизиологию). В ходе этого размышления академик Попов приходит к выводу, что осьминог является прототипом мужчины.
Академик Г.С.Попов выводит осьминога как прототип человека. Внешне, безусловно, они не похожи, но если произвести определенные манипуляции, то биологически форму тела осьминога превратить в форму тела мужчины — совсем несложно.
Общеизвестная теория эволюции Дарвина не прототипологична. Особенно если посмотреть с точки зрения Дарвина, как человек возникал от обезьяны. Обезьяна, безусловно, внешне очень могла бы быть похожа на человека. Но у обезьяны есть одно крайне нехорошее свойство: ходит она на четырех лапах, а не на двух, а также не обладает теми характеристиками, которыми обладает человек. К примеру, если обезьяну дрессировать, то она всё равно человеком не станет. Осьминог же интеллектуально в 10 раз превосходит обезьяну (что наглядно подтверждено множеством экспериментов с осьминогами). Он даже свой цвет меняет в зависимости от того, нравится ему человек или не нравится. То есть, у осьминога есть отношение к субъекту, а у обезьяны его нет.
Важно отметить, что обезьяна как модель является обязательным архетипологическим элементом психики человека. Но в данном случае рассматривается состояние «до». По сути, академиком Поповым была поставлена себе задача выйти за прототипологический блок памяти, выявить, что формировало прототип, что является изначальным прототипом человека. В результате Г.С. Попов пришел к выводу, что в случае мужчины это – осьминог.
Это глубинный, архаический прототип. То, что стоит «до» прототипологического блока памяти, до прототипологической системы человека, но формирует основу человеческого нейробиологического функционирования. При этом наглядно видно, что опоры ущербности системы в нем нет — всё заканчивается уровнем побуждений (блок нейробиологии заканчивается побуждениями).
Найти женский прототип вовне академику Попову оказалось намного сложнее, чем мужской. Все дело в том, что женская структура совершенно другая (с точки зрения ее структуры и функционала).
У женщины центр всех побуждений – это голова (а не половые органы, как у мужчины). Ноги и влагалище – это центр рефлексов, а туловище и руки — это центр инстинктов.
Таким образом, у мужчины и женщины совершенно разные центры рефлексов, побуждений и инстинктов. При этом здесь наглядно показано, что у ущербности и у символьной системы нет опоры даже в женском теле. Всё заканчивается уровнем побуждений.
Рассуждая на тему женского прототипа, академик Попов пришел к выводу, что женский прототип – это птица. У птицы столько же геометрических точек, сколько получается у женщины. Даже когда говорим о рептилоидной реакции психики, то ранее существовали и такие птицы (к примеру, птеродактили и другие), что доказано на уровне академической науки. Помимо этого, многие учёные-биологи считают, что «рептилоидные» птицы, по сути, являются останками протодинозавров. На эту тему написано много научных работ, поэтому выводы академика Попова ни в чём не противоречат академической науке – хотя и являются достаточно странными на доске. Но, если разбираться в нейробиологии, то ничего противоречащего нейробиологии в этом рассуждении не существует. И если у мужчины в архаичном прототипе — модель осьминога, то у женщины — модель птицы.
Академик Попов описал весьма интересную функцию женской головы — «парализатор». И несмотря на то, что этот термин звучит ненаучно, он совершенно точно описывает её функциональные особенности. Например, женщина может так обидеть человека словом, что его просто парализует: например, сказать мужчине, что он ничтожество. Женщина стремится к управлению, заставляет словом ей подчиниться, делать то, что ей нужно. Как отмечал академик Попов, женщина с детства стремится управлять, причём у нее даже не возникает мысли, что этому нужно учиться, поскольку эта функция управления заложена в ней от рождения. При этом, женщины не приспособлены для того, чтобы создавать — в них не заложена функция создания. Но любую женщину можно научить создавать, и тому существует большое число подтверждений (в истории известно много примеров женщин-конструкторов, военных и т.д.).
Академик Попов приводил ещё такой пример разницы мужчины и женщины. Например, женщина может делать до 5 дел на кухне единовременно. Мужчина – нет, он может делать только что-то одно (например, если он чистит картофель, то будет чистить только его). Безусловно, если необходимо одновременно делать несколько вещей, то мужчине этому надо учиться. Можно научить любого человека. Все эти функции приобретаемы тренировкой. И примеры многих известных шеф-поваров мужчин являются подтверждением того, что это достижимо, пусть и ценой многих лет тренировок, и это важно учитывать. В женщине это заложено от рождения.
Разница мужчины и женщины заключается ещё и в том, что для мужчины дом, по сути, не столь важен, а для женщины – это самое главное. У женщины другая организация нейробиологии. Мужчине нужна машина – это как дополнительная лапа у осьминога. Очень много мужчин в машине могут делать всё что угодно, им не нужен даже офис. Но данная тенденция и особенность также продиктована вековой традицией: рыцари постоянно ходили в походы, спали в поле под открытом небом, укрывшись плащом, а когда плавали на кораблях, то приходилось спасть в кубриках. Дело в том, что мужчине нужна динамическая точка вовне, чтобы быстрее перемещаться, женщине же нужна точка опоры – дом.
Приоритет мужчин к динамике нашел отражение и в том, какие фильмы они предпочитают смотреть: боевики, где сюжеты развиваются стремительно. Женщина же, в силу необходимости иметь точку равновесия, любит смотреть мелодрамы: ей интересно, когда же в мелодраме наступит равновесие. Таким образом, исходя из особенностей мужчины и женщины на нейробиологическом уровне, для мужчины важна динамика (и это силовой компонент), а для женщины важно вертикально-горизонтальное равновесие.
Важно обратите внимание, что и среды, из которых пришли это прототипы, разные. Если допустить осьминога как архаичного прототипа мужчины, то средой для этого прототипа является гидросреда. Женский прототип – это птица, для которой характерной средой является воздух. Именно в силу этого для женщины самое важное – это вертикально-горизонтальное равновесие, стабильность, а для мужчины — динамика. Гидро-среда предполагает динамику.
Выводы академика Г.С. Попова относительно прототипов, вероятно, кажутся довольно странными, однако они ничем не противоречат академической науке. И это подтверждается на нейробиологическом уровне. Поскольку прежде, чем найти мужской и женский прототипы, Попов сравнивал геометрические точки. Женщины – возвышенные, мужчины – приземленные, что строго соответствует прототипам – птице и осьминогу. Академик Попов обращал внимание, что приведенные прототипы глубинные, то есть архаичные. Согласно устройству памяти человека, этот блок идет до прототипологического, и он, по сути, формирует основу нейробиологического функционирования человека. Архаичные прототипы существуют на уровне нейробиологии, которые ограничены биологией и нейрофизиологией.
Рассматривая саму динамику прототипов, мужчина и женщина выглядят следующим образом:
Из схемы видно, что при трансформации из животного в человека существует некая промежуточная стадия (между человеком до этого архаичного прототипа). Таким образом, у человека два опорных прототипа – архетипологический и архаичный прототип, так как у человека два «Я». И «дорефлекторная модель» (то есть, прототип, модель обучения) Я2 — это и есть этот архаичный прототип. Он для женщины является «птицей», а у мужчины является «осьминогом».
Подводя некий итог, точно можно сказать, что изначальные архаичные модели у мужчины и женщины разные. Приведенное размышление академика Г.С. Попова на тему архаичных прототипов мужчины и женщины озвучено не случайно. Основной целью статьи является выяснение природы возникновения ущербности: человек ущербным рождается или же все-таки становится в силу определенных социальных условий? Может быть, её формирует окружение, с которым общается человек? На основании исследования и рассуждений академика Попова о происхождении человека академик Олег Мальцев сделал научное открытие: ни в одной из моделей нет опоры ущербности и символьной системы (они никак не связаны с символьной системой и ущербностью), следовательно, изначально нейробиологическая система человека не ущербна!И что-то другое делает человека ущербным.
Исходя из приведенного рассуждения академика Г.С. Попова, такие уровни как психика, рефлексы, инстинкты, побуждения нашли отражение в теле человека в виде опорных геометрических точек. Следовательно, данные категории присущи человеку при рождении. Но академик обнаружил, что на теле человека нет опорных точек, которые бы отвечали за ущербность или символьную систему человека. В архаичных прототипах мужчины и женщины тоже нет связи с этой категорий. Это рассуждение подробно доказывает, что в этой нейробиологической, нейрофизиологической конструкции человека нет опор, связанных с ущербностью, так же, как и нет никакой связи с символьной системой.
Статью подготовила по материалам академика Мальцева Майя Шнедович, внештатный журналист журнала «Экспедиция», менеджер проекта «Европейская история еверейского народа»